ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2002 г. N 44-г-184

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя Ярославского областного суда на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2001 г. по делу по жалобе М. на действия органов ГИБДД по привлечению его к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи областного суда, заключение прокурора Ярославской области, полагавшего протест удовлетворить, президиум

 

установил:

 

Постановлением начальника ОГИБДД Ярославского РОВД от 23 мая 2001 г. М. на основании ч. 1 ст. 118 КоАП РСФСР привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 руб. за то, что при выезде на левую полосу движения создал помехи и произвел столкновение с автомобилем, двигавшемся в попутном направлении.

Не соглашаясь с данным постановлением, М. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, штраф сложить. В обоснование жалобы он сослался на то, что 17 мая 2001 г. двигался по автодороге Москва - Холмогоры на автомашине ВАЗ-2101 по левой полосе движения, не создавая помех для движения другого транспорта. В это время двигавшийся в попутном направлении на автомашине ВАЗ-21083 В. произвел столкновение с автомашиной заявителя. М. считал, что Правила дорожного движения были нарушены не им, а В.

Представитель ОГИБДД Ярославского РОВД с жалобой согласился.

В. в судебное заседание не явился.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2001 г. постановлено:

"Жалобу М. на действия отделения ГИБДД Ярославского РОВД Ярославской области по привлечению к административной ответственности удовлетворить:

постановление от 23 мая 2001 г. отделения ГИБДД Ярославского РОВД о наложении штрафа на М. в размере 300 руб. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить."

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте ставится вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя жалобу М., суд исходил из того, что Правил дорожного движения он не нарушал, поэтому его вины в дорожно - транспортном происшествии не имеется. В действиях М. несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается, в действиях водителя В. следует усматривать несоответствие требованию п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения (несвоевременное принятие водителем мер к снижению скорости) и п. 10.3 (при разрешенной скорости 90 км/ч автомашина под управлением водителя В. двигалась со скоростью как минимум 112 км/ч).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определены судом без учета требований закона (ст. 238 ГПК РСФСР). Выводы суда относительно наличия в действиях водителя В. виновного нарушения Правил дорожного движения, а также выводы об отсутствии вины М. в дорожно - транспортном происшествии являются в рамках данного дела излишними. Суду следовало проверить, допустил ли М. нарушение, за которое привлечен к административной ответственности, и соблюдены ли требования закона при привлечении его к административной ответственности.

Из постановления о привлечении М. в административной ответственности в виде штрафа усматривается, что он наказан за то, что при выезде на левую полосу движения создал помехи и произвел столкновение с автомобилем, движущемся в попутном направлении. Из протокола об административном правонарушении следует, что М. допустил нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при движении вне населенного пункта выехал на левую полосу движения при свободной правой, создал помеху транспортному средству, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21083 (водитель В.).

Суд сделал вывод об отсутствии доказательств того, что М. допустил перестроение перед дорожно - транспортным происшествием и встал перед автомашиной В. Однако указанный вывод сделан судом без учета позиции В., который в судебном заседании не присутствовал. Из материалов дела видно, что он, хотя и вызывался в судебное заседание, но к участию в деле в установленном порядке привлечен не был, его процессуальное положение как заинтересованного лица судом не было определено, копия жалобы М. ему не направлялась.

Вместе с тем, решением суда затрагиваются интересы В., поскольку суд установил обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и отсутствие в нем вины М.

В производстве Ростовского районного суда имеется нерассмотренное гражданское дело по иску М. к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР решение суда подлежит отмене, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, при удовлетворении жалобы М. суд учел позицию представителя ОГИБДД Ярославского РОВД по доверенности С., признавшего жалобу. При этом суд не учел, что в соответствии со ст. 46 ГПК РСФСР полномочие на признание жалобы в доверенности должно быть специально оговорено. Такой оговорки в доверенности, выданной С. на участие в деле, не содержится.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2001 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель